从绝望走向希望，从黑暗走向光明，我是曹保印。
从影视作品中，我们常常会看到这样的场景：美国警察在抓捕嫌犯时，往往会像念经一样絮叨一通：“你有权保持沉默，但是你所说的每一句话都将成为呈堂供证！”这并不是美国警察有多絮叨，而是他们必须要遵守的规则，如果不说，对他们自己的执法后果是很严重的。这个规则，就是众所周知的“米兰达告知规则”，又叫“米兰达警告”、“米兰达告诫”，它体现的是美国的沉默权，即犯罪嫌疑人、被告人在被讯问时，有保持沉默和拒绝回答的权利。
“米兰达告诫”起源于1966年美国最高法院“米兰达诉亚利桑那州案”中由美国首席大法官厄尔·沃伦所撰写的判决书，全文是：“宪法要求我告知你以下权利：
1、你有权保持沉默，你对任何一个警察所说的一切都将可能被作为法庭对你不利的证据。
2、你有权利在接受警察询问之前委托律师，他（她）可以陪伴你受讯问的全过程。
3、如果你付不起律师费，只要你愿意，在所有询问之前将免费为你提供一名律师。
4、如果决定在没有律师在场的情况下回答问题，你仍然有权利在任何时候停止回答，直到你和律师谈话。
5、了解和理解了向你解释的权利后，你愿意在没有律师在场的情况下回答我的问题吗？”
这一告诫的形成，缘于美国的米兰达诉亚利桑那州案。
1963年3月3日深夜，一位在美国亚利桑那州凤凰城某影院工作的女孩下班回家时，一辆汽车突然停在她面前。一名男子从车里钻出来，一手抓胳膊一手捂嘴，将她塞进汽车后座，把手脚都捆住，并在车内将其强暴。该女孩被放开后，马上跑回家给警察打了电话。
（北京国咨律师事务所律师拍摄）
根据她的描述，警察于3月13日将米兰达抓获。抓获后，警察将被告进行了“排队”，受害女孩当场指认米兰达就是罪犯，米兰达也供认不讳，并写了一份供认书，还在上面签了名字。以米兰达的供认书和招供情况为证据，法院判决米兰达犯劫持罪和强奸罪，分别判处有期徒刑20年和30年。米兰达不服，在狱中多次向美国联邦最高法院写信上诉，终获成功。
被告认为，自己当时的招供是被迫的，警察违反了不得强迫被追诉人对自己作证的宪法修正案第5条规定。美国联邦最高法院同意了被告的观点，认为：虽然被告肉体上没有受到强迫，甚至也没有人直接告诉他必须招供，但“心理上”的强迫是存在的。
联邦最高法院的判决里宣布，警察局审讯室里的“气氛”很令人担心。现代审讯用的是“攻心”战术，审讯在室内进行，同外界隔绝，现场除了被告以外全是警察。警察所问的并不是被追诉者做了没做，而是为什么要做。
此外，警察还用各种方法松懈被讯问者的警觉，如常常假装同情或者把犯罪的责任推到受害人或社会身上，让被讯问人觉得案件并非那么严重；或者软硬兼施，一会儿口气粗鲁，一会儿温文尔雅。所有这一切，联邦最高法院认为，都给被讯问者造成了巨大的心理压力，而这样供认的可信度是很低的，不应作为合法证据使用。
因此，联邦最高法院明确规定：在审讯之前，警察必须明确告诉被讯问者：
（1）有权保持沉默；
（2）如果选择回答，那么所说的一切都可能作为对其不利的证据；
（3）有权在审讯时要求律师在场；
（4）如果没有钱请律师，法庭有义务为其指定律师。
（北京国咨律师事务所律师拍摄）
如果警察在审讯时没有预先作出以上4条警告，被讯问人的供词一律不得作为证据进入司法程序。米兰达案判决30多年来，这条法律规定如今在美国是妇孺皆知。因此，嫌疑人被捕后，一般都是开口就说：“我要对我的律师说话”或“在同我的律师谈话之前我不想谈任何东西。”
听完这些，你可能要问：中国的犯罪嫌疑人有沉默权吗？
好像有。刑诉法第五十二条规定，不得强迫任何人证实自己有罪。这条意思可以理解为，嫌疑人可以不开口，不用证明自己有罪。这不就是沉默权吗？
但是，好像又没有。同一部刑诉法的第一百二十条又规定，犯罪嫌疑人对于侦查人员的提问应当如实回答。有问必须老老实实回答，那还有什么沉默权呢？
这里表现出的矛盾，或许正彰显了中国法治的困境。一方面需要向现代法治文明看齐，联合国人权和政治权利公约规定了“不得强迫任何人自证其罪”，中国是这一公约的签约国；另一方面，传统的法制思想仍然根深蒂固。在中国的法制传统中，嫌犯从来不享有什么沉默权，只许老老实实，不许乱说乱动。不招供吗？大刑伺候！屁股打开花。
在现行法治下，如何善意地理解这种矛盾呢？可以这么认为：在警察讯问的时候，犯罪嫌疑人可以选择不说话，但是如果选择说话，就不能说假话，必须说真话。
制度设计也可以消除这种矛盾。对不说话的，不能强迫说话。如果办案人员强迫嫌疑人招供，后果会很严重。刑讯逼供获得的证据在法庭上将被排除，刑讯逼供的警员构成犯罪，须承担法律责任；如果不小心把嫌犯打死了，那就要按故意杀人罪论处。
相反，对于如实供述的，给以从宽的激励。过去的说法是“坦白从宽，抗拒从严”，现在拿掉了“抗拒从严”，但保留了“坦白从宽”。犯罪嫌疑人如实供述罪行的，属于坦白情节，法定可以从轻、减轻处罚。
（北京国咨律师事务所律师拍摄）
与沉默权相关联的，是辩护律师的在场权。美国嫌犯不仅拥有沉默权，还拥有律师在场权。我们在影视作品中看到，当要被警察讯问时，嫌疑人朗声回应到：“等我的律师到场！”警察必须等候律师到来才能讯问。
目前，中国法律没有规定律师的在场权。嫌疑人没有权利要求侦查人员等候律师到来才能讯问，律师也不能申请提审嫌犯时到场。但是，嫌疑人要明白，警方有权讯问，你也有权沉默，警方无权强迫你说话。
法治的进步是点滴实现的。中国现在已经实现了无罪推定，也基本实现了沉默权，律师在场权相信也不会太远。
国咨律所，给百姓说法。本期节目由国咨律所实习律师张学军撰稿。
我是北京国咨律所首席顾问曹保印，如果您想咨询法律问题，请给我留言。
（本文根据北京元法堂、北京国咨律师事务所首席顾问曹保印【曹说法·案件代理系列】视频整理）
